लिव-इन रिलेशनशिप में सुरक्षा याचिका को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। -

यह देखते हुए कि महिला पहले से ही शादीशुदा है और किसी अन्य पुरुष के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में है, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मंगलवार को उसकी सुरक्षा याचिका को 5k लागत के साथ खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति कौशल जयेंद्र ठाकर और न्यायमूर्ति दिनेश पाठक की खंडपीठ ने कहा कि:

"हम यह समझने में विफल हैं कि इस तरह की याचिका को समाज में अवैधता की अनुमति कैसे दी जा सकती है।"

यह देखते हुए कि एक विवाहित महिला #LiveInRelationship में है, #इलाहाबादहाईकोर्ट ने हाल ही में 5k लागत वाली #ProtectionPlea को खारिज कर दिया और देखा कि:

याचिकाकर्ता नं। 1 (महिला) बालिग है और वह याचिकाकर्ता नं. २ (प्रमुख पुरुष)। उन्होंने अपनी सुरक्षा याचिका में, प्रतिवादियों को आदेश देने वाले परमादेश की प्रकृति में निर्देश मांगा कि वे हस्तक्षेप न करें और जबरदस्ती उपायों को अपनाकर उनके शांतिपूर्ण लिव-इन-रिलेशन में खलल डालें।

इस पर, अदालत ने देखा:

"क्या हम उन लोगों को सुरक्षा प्रदान कर सकते हैं जो ऐसा करना चाहते हैं जिसे हिंदू विवाह अधिनियम के जनादेश के खिलाफ एक अधिनियम कहा जा सकता है। भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 किसी व्यक्ति को अपनी स्वतंत्रता की अनुमति दे सकता है लेकिन स्वतंत्रता है कानून के दायरे में होना जो उन पर लागू होता है"

इसके अलावा, कोर्ट ने पाया कि महिला प्रतिवादी संख्या की कानूनी रूप से विवाहित पत्नी है। 5 और टिप्पणी की:

"उसने जो भी कारणों से अपने पति से दूर जाने का फैसला किया है, क्या हम उन्हें जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा की आड़ में संबंध में रहने की अनुमति दे सकते हैं।"

गौरतलब है कि कोर्ट ने यह भी देखा कि क्या उसके पति ने कोई ऐसा काम किया है जिसे आईपीसी की धारा 377 के तहत अपराध कहा जा सकता है। जिसके लिए उसने कभी शिकायत नहीं की, यह सब तथ्यों के विवादित प्रश्न हैं।

हाल ही में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एसएसपी, फरीदकोट को पहले से ही विवाहित महिला और एक अविवाहित पुरुष के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में रहने और निजी पार्टियों के खिलाफ जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा की मांग की शिकायत पर गौर करने का निर्देश दिया।

न्यायमूर्ति विवेक पुरी की पीठ ने याचिकाकर्ताओं (विवाहित महिला और अविवाहित पुरुष) की शिकायत पर विचार करने के लिए वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक, फरीदकोट को निर्देश के साथ उनकी याचिका का निपटारा किया, जैसा कि उनके प्रतिनिधित्व में दर्शाया गया है।

याचिकाकर्ताओं (महिला-पुरुष) की याचिका पर विचार करते हुए, जिन्होंने जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा की मांग की, राजस्थान उच्च न्यायालय ने यह ध्यान देने के बाद कि याचिकाकर्ता संख्या 2 (पुरुष) पहले से ही विवाहित था, ने फैसला सुनाया कि:

"एक विवाहित और अविवाहित व्यक्ति के बीच लिव-इन-रिलेशन की अनुमति नहीं है।"

न्यायमूर्ति पंकज भंडारी की पीठ 29 साल की एक महिला और 31 साल के एक पुरुष की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने जीवन और स्वतंत्रता की सुरक्षा की मांग की थी।

एक लिव-इन-दंपति की सुरक्षा याचिका से निपटते हुए, जो अभी तक विवाह योग्य आयु प्राप्त नहीं कर पाए हैं, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाल ही में टिप्पणी की थी कि लिव-इन जोड़ों की अधिकांश याचिकाओं में औपचारिक प्रतीकात्मक औसत, काल्पनिक आधार हैं। कार्रवाई का कारण, और शायद ही कभी किसी खतरे के 'वास्तविक' या 'वास्तविक' अस्तित्व पर आधारित होते हैं।

जस्टिस मनोज बजाज की बेंच दया राम [20 साल] और रीनू [14 साल] की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने दावा किया था कि वे एक-दूसरे को पिछले एक साल से जानते हैं और समय बीतने के साथ उन्हें प्यार हो गया। हालांकि, रीनू के माता-पिता उनके रिश्ते का विरोध कर रहे हैं।

एक अंतर-धार्मिक जोड़े की याचिका से निपटने, जिन्होंने आरोप लगाया कि निजी प्रतिवादी उनके वैवाहिक जीवन और स्वतंत्रता में हस्तक्षेप कर रहे हैं, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में स्पष्ट किया कि याचिकाकर्ता (लड़की) के इस्लाम में परिवर्तित होने का तथ्य प्रासंगिक नहीं होगा यह सुनिश्चित करते हुए कि याचिकाकर्ताओं की स्वतंत्रता में कोई हस्तक्षेप नहीं है।

न्यायमूर्ति सलिल कुमार राय की पीठ एक लड़की (इस्लाम में परिवर्तित होने वाली 20 वर्ष की आयु) और पुरुष (40 वर्ष की आयु) की याचिका पर सुनवाई कर रही थी और उन्होंने उत्तरदाताओं को उनके वैवाहिक जीवन और स्वतंत्रता में हस्तक्षेप न करने का निर्देश देने की मांग की।

केस का शीर्षक- श्रीमती। गीता और एक अन्य बनाम यू.पी. राज्य और 4 अन्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें👇🏿👇🏿👇🏿

लिव-इन रिलेशनशिप में सुरक्षा याचिका को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।